最高院重新解讀商品房買賣司法解釋, “爛尾樓”購房者無需繼續(xù)還貸!
根據(jù)商品房買賣合同司法解釋的規(guī)定，應由出賣人即開發(fā)商將收取的購房貸款本金及利息返還貸款，購房者不負有返還義務。
大隊長金融
2022/03/09
借款合同
大隊長金融
2022/03/09
首只公募單SPV結構CMBN即將到來
今天刷了一下孔雀開屏，發(fā)現(xiàn)一單CMBN項目——山東高速青島產(chǎn)業(yè)投資有限公司 2021年度第一期資產(chǎn)支持票據(jù)，采用了單SPV結構
ABS視界
2021/12/14
最高額抵押如何快速實現(xiàn)債權？民訴法特別程序申請實現(xiàn)擔保物權！
民訴法2012年修改后增加了實現(xiàn)擔保物權案件的特別程序，對于符合條件的申請實現(xiàn)擔保物權的債權人，有了新的路徑選擇。
敲響法槌
2021/11/14
劉韜 
最高院：虛設房產(chǎn)買賣套貸交易合同無效，不影響貸款擔保合同效力！
“購房者”與開發(fā)商為套取銀行貸款而簽訂虛假購房合同，即使該購房合同被認定無效，相關借款合同和擔保合同效力不受影響，“購房者”仍要償還欠付銀行的按揭貸款，若開發(fā)商為該按揭貸款提供連帶責任保證的，亦應承擔連帶保證責任。
專注不良和法律顧問律師團
2021/09/16
最高院：舊借款本息匯總后簽訂借款合同，新加入擔保人未被明確告知也應擔責！
債權人與債務人將雙方之前的借款本息匯總后簽訂新借款合同的，應認定為雙方對之前債務的重新確認，而并非是“借新還舊”。
金融審判研究院
2021/06/21
最高院：投資返還款結算后轉為借款，實質屬“借新還舊”，不知情擔保人免責！！
2、因蘇杰暫時無力返還該筆投資款，雙方約定將該筆投資款轉為借款并簽訂《借款合同》，不知情的金海岸公司以連帶責任保證人身份在該借款合同上簽字。
金融審判研究院
2021/06/16
最高院：借款人非法集資犯罪，不影響債權人對債務加入人民事訴訟!！
借款人的借款行為被刑事司法機關認定涉嫌非法集資犯罪而進行刑事偵查，債務加入人行為與借款人涉嫌的非法吸收公眾存款犯罪行為，并非同一事實，且該債務加入行為未被納入單獨或共同涉嫌犯罪事實進行偵查，出借人提起民事訴訟要求債務加入人承擔還款責任的，法院應當繼續(xù)審理。
金融審判研究院
2021/06/03
最高院：破產(chǎn)受理前一年內企業(yè)為借新還舊貸款增設物保，不被撤銷！
但最高院則認為：借新還舊不同于展期，雖然其用途是借新還舊，不影響其“新貸款”的性質。
金融審判研究院
2021/05/25
新流財經(jīng) 
震驚！某信托劣后資金竟是員工借的“高利貸”
近日，上市公司*ST鵬起發(fā)布了關于公司實際控制人張朋起因涉嫌內幕交易犯罪被逮捕的公告，這或許是壓垮*ST鵬起的最后一根稻草！
國朝說
2021/03/09
最高法：審查不予執(zhí)行公證債權文書，僅限定文書本身，不涉及形成事實
公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。人民法院審查不予執(zhí)行公證債權文書的申請時，一般限定于公證債權文書本身，對于該文書如何形成、基礎事實是否存在過高利息計算、是否可能存在合同無效被撤銷情形等事實不予審查。
敲響法槌
2021/02/22
點擊加載更多 
友情鏈接： 貝殼開放平臺 |
Copyright◎2018 次貝科技（深圳）有限公司 ALL Rights Reserved 備案號：粵ICP備18058689號
