最高院：房屋按揭貸款合同解除后遭銀行起訴，購房者不用還貸
在房價(jià)日益高漲的當(dāng)下社會(huì)，大多數(shù)購房者傾其一生所有購買房屋，均希望房屋能順利交付使用。
海普睿誠律師事務(wù)所
2022/04/05
合同解除
海普睿誠律師事務(wù)所
2022/04/05
債務(wù)清償期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議的履行與解除
債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，按照協(xié)議約定是否消滅原債務(wù)，分為新債清償和債務(wù)更新兩種情況。
海普睿誠律師事務(wù)所
2022/03/22
最高院重新解讀商品房買賣司法解釋, “爛尾樓”購房者無需繼續(xù)還貸!
根據(jù)商品房買賣合同司法解釋的規(guī)定，應(yīng)由出賣人即開發(fā)商將收取的購房貸款本金及利息返還貸款，購房者不負(fù)有返還義務(wù)。
大隊(duì)長金融
2022/03/09
未履行完畢合同在破產(chǎn)程序中的處理與應(yīng)對(duì)要點(diǎn)
規(guī)定未履行完畢合同在管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。
金誠同達(dá)
2021/08/25
最高院：保理中基礎(chǔ)交易合同被解除，保理人可轉(zhuǎn)主張共同侵權(quán)責(zé)任
保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后與應(yīng)收賬款債權(quán)人無正當(dāng)理由擅自解除基礎(chǔ)交易合同。
金融審判研究院
2021/08/23
最高院：保理人基礎(chǔ)交易合同被解除主張侵權(quán)責(zé)任的，保證人不免責(zé)！
應(yīng)收賬款債務(wù)人與應(yīng)收賬款債權(quán)人無正當(dāng)理由擅自解除基礎(chǔ)交易合同，導(dǎo)致保理人在案涉保理合同項(xiàng)下的合法權(quán)益受損，應(yīng)對(duì)保理人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
金融審判研究院
2021/08/23
房貸斷供，開發(fā)商承擔(dān)保證責(zé)任后能否解除購房合同？
雖然在購房合同中均約定了“因購房者不履行還款義務(wù)，導(dǎo)致開發(fā)商承擔(dān)保證責(zé)任的，開發(fā)商有權(quán)單方解除合同”的條款，但可以看到不同法院甚至同一法院的裁判結(jié)果并不一致。
明辨律法
2021/07/09
法院為什么不支持你行使約定的合同解除權(quán)？
合同解除權(quán)就是合同當(dāng)事人依照合同約定或法律規(guī)定享有的解除合同的權(quán)利，它的行使直接導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)消滅的法律后果。
齊精智
2021/06/18
即便未簽署質(zhì)押合同，保證金賬戶符合法定要求的，亦可解除保全
保證金賬戶符合法律司法解釋關(guān)于金錢質(zhì)押要求的，即符合特定化和移交占有的要求，即便沒有單獨(dú)簽訂質(zhì)押合同，質(zhì)權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)。
敲響法槌
2021/05/09
最高院：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間的分紅歸受讓人所有！
即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同嗣后被解除，股權(quán)受讓人在作為股東期間依法行使的各項(xiàng)權(quán)利通常仍應(yīng)具有法律效力，公司亦應(yīng)因股東投資以及參與公司經(jīng)營決策而向其分配股息和紅利。
金融審判研究院
2021/04/01
標(biāo)的股權(quán)被凍結(jié)，受讓人有權(quán)基于合同目的無法實(shí)現(xiàn)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》
自簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議至實(shí)際交割期間，出讓方未盡審慎的風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)，致使標(biāo)的股權(quán)被凍結(jié)，導(dǎo)致《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，受讓方可根據(jù)《合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定，一方當(dāng)事人遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，主張解除。
法治揚(yáng)帆
2021/03/03
房產(chǎn)商能否解除買賣合同,排除抵押預(yù)告登記權(quán)人的執(zhí)行?
房產(chǎn)商能否解除買賣合同,排除抵押預(yù)告登記權(quán)人的執(zhí)行?
保全與執(zhí)行
2021/02/26
西安各級(jí)法院關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“不宜解除”審判分析(2021)
2016年9月19日最高法院指導(dǎo)案例67號(hào)發(fā)布后，其所確立的裁判規(guī)則和裁判理由對(duì)法院處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛產(chǎn)生了影響，出現(xiàn)了法定解除權(quán)條件成就時(shí)仍不宜解除合同的判決。齊精智律師提示司法審判傾向在審判實(shí)踐中一時(shí)難以改變，只有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓方一旦具體違約，就必須回購股權(quán)并承擔(dān)違約責(zé)任。
齊精智
2020/12/29
點(diǎn)擊加載更多 
