敲響法槌 作者：喬謙律師
來源：敲響法槌
【裁判要旨】
一、執行中追加被執行人，必須嚴格依照法律司法解釋的明文規定。沒有明文規定的，不得追加；
二、訴訟中為被告解除出境限制，在解除申請書上擔保人處加蓋公章，未明確約定保證的具體方式的，在執行程序中不得因此追加擔保人為被執行人；
【律師小結】
一、作為擔保人來說，為涉訴人解除出境限制提供擔保時，建議明確保證的具體范圍、時間、方式，明確是否對判決確定的金錢債務提供連帶責任保證。擔保有風險，簽字須謹慎。提供擔保，即有被追加為被執行人的風險
二、作為債權人來說，保持和法院的良好溝通，對于提供證據、提供財產線索、申請限制出境等及時遞交書面申請，法院可依照當事人的申請及時采取相應措施。實踐中法院一般不會主動依職權采取措施，這就要求債權人與法院保持良好溝通關系。
【最高人民法院判例】
張某民間借貸糾紛執行申訴案
【簡要案情】
一、張某訴唐某民間借貸糾紛一案，常州中級法院根據張某申請，作出了限制被告唐某出境的決定；
二、唐某遞交《解除邊控措施申請書》，深圳某公司提供擔保，請求撤銷上述決定。常州法院解除了對唐某的邊控措施；
三、二審江蘇高院判決唐某支付張某63萬美元；
四、執行程序中，張某以被執行人唐某持有美國綠卡長期居住美國難以執行為由，申請追加深圳某公司為被執行人，并由其承擔保證責任。
五、常州中院作出執行裁定，追加深圳某公司為被執行人，并凍結扣劃其名下財產；
六、深圳某公司提出異議，常州中院認為深圳某公司在訴訟中為唐某擔保解除了出境限制，作為擔保人，依照執行工作規定第85條，在唐某財產不足以清償債務時追加擔保人為被執行人，并無不當；裁定駁回；
七、深圳某公司不服，向江蘇高院申請復議，江蘇高院認為，為解除出境限制提供的擔保應為充分有效的經濟擔保，常州中院據此追加并凍結扣劃的執行行為，有事實和法律依據，裁定駁回復議申請；
八、深圳某公司不服，向最高人民法院申訴；
【爭議焦點】
執行法院能否追加深圳某公司為被執行人并凍結扣劃其財產？
【裁判結果】
最高人民法院裁定：撤銷江蘇高院復議裁定；撤銷常州中院執行裁定和異議裁定；
【最高人民法院裁判觀點】
一、審判中為解除出境限制提供的擔保應當明確擔保范圍。
本案，深圳某公司在《解除邊控措施申請書》擔保人一欄加蓋公章，但并未載明具體的保證方式、保證范圍、保證責任承擔等，未明確表示為該案的債務承擔連帶責任擔保。就查明事實來看，本案擔保人僅就能夠參加一審訴訟提供擔保，且唐某已經參加訴訟，擔保事項已經完成，無須再行承擔擔保責任。
二、執行程序追加被執行人，必須嚴格依照法律明文規定。未明確規定的，不得擅自擴大解釋或自由裁量。
本案涉及追加為解除出境限制提供擔保的保證人，法律及司法解釋并沒有規定可以追加，故執行法院的追加行為并無法律依據。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“敲響法槌”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
