齊精智 來源：齊精智律師
動產(chǎn)流動質(zhì)押，又被稱為動態(tài)質(zhì)押、存貨動態(tài)質(zhì)押等，是指債務(wù)人或者第三人為擔保中債務(wù)的履行，以其有權(quán)處分的原材料、半成品、產(chǎn)品等庫存貨物為標的向銀行的個債權(quán)人設(shè)定質(zhì)押，雙方委托第三方物流企業(yè)占有并監(jiān)管質(zhì)押財產(chǎn)，質(zhì)押財產(chǎn)被控制在一定數(shù)量或者價值范圍內(nèi)進行動態(tài)更換、出舊補新的一種擔保方式。齊精智律師提示我國民法典中明文規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)押、動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)流動抵押、價款抵押優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留，但未規(guī)定動產(chǎn)流動質(zhì)押或浮動質(zhì)押。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第五十五條正式確認“動產(chǎn)流動質(zhì)押”的合法有效性。
本文不惴淺陋，分析如下：
一、《九名紀要》公布前，最高法院對“動產(chǎn)浮動質(zhì)押”態(tài)度。
1、（2016）最高法民申2645號“河南中外運久凌儲運公司與中原銀行股份有限公司鄭州農(nóng)業(yè)路支行、河南金豆豆業(yè)有限公司、河南玉林實業(yè)有限公司、高旭杰、李輝借款合同糾紛案”中，最高人民法院認為“為保障上述質(zhì)押合同及借款合同的履行，中原銀行鄭州農(nóng)業(yè)路支行、金豆公司、久凌儲運公司簽訂一份《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，主要約定金豆公司同意將其享有所有權(quán)的貨物作為質(zhì)物質(zhì)押給中原銀行鄭州農(nóng)業(yè)路支行，中原銀行鄭州農(nóng)業(yè)路支行和金豆公司均同意將質(zhì)物交由久凌儲運公司存儲監(jiān)管。合同簽訂后，中原銀行鄭州農(nóng)業(yè)路支行與金豆公司共同向久凌儲運公司出具《查詢及出質(zhì)通知書》，要求久凌儲運公司確認所交付質(zhì)物是否符合三方的約定，并要求久凌儲運公司對質(zhì)押貨物進行監(jiān)管，履行監(jiān)管協(xié)議中的義務(wù)。久凌儲運公司亦向中原銀行鄭州農(nóng)業(yè)路支行出具《查詢及出質(zhì)通知書回執(zhí)》，確認金豆公司交付的質(zhì)物與《查詢及出質(zhì)通知書》相符。根據(jù)《查詢及出質(zhì)通知書》和《查詢通知書回執(zhí)》，作為出質(zhì)人的金豆公司已按照《動產(chǎn)質(zhì)押合同》的約定，將案涉暫作價4080萬元的質(zhì)物移交久凌儲運公司實際占有，久凌儲運公司也回函確認收到金豆公司交付的質(zhì)物。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條的規(guī)定，案涉質(zhì)權(quán)自質(zhì)物移交久凌儲運公司時已依法設(shè)立。”
2、（2017）最高法民再147號“孫艷玲與北大荒糧食集團有限公司濟寧分公司、山東峰宇面粉有限公司、山東魯海典當有限公司所有權(quán)確認糾紛案”中，最高人民法院認為“根據(jù)峰宇公司與孫艷玲及監(jiān)管人正誠公司動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議約定，涉案小麥雖使用峰宇公司倉庫進行存儲，存儲位置未發(fā)生變動，但涉案小麥此時實際由正誠公司根據(jù)質(zhì)權(quán)人孫艷玲的指示予以監(jiān)管，各方均同意未經(jīng)孫艷玲許可，涉案小麥不得進行出入庫操作，峰宇公司作為倉儲場所的提供者所負有保證涉案小麥品質(zhì)、安全的協(xié)助義務(wù)，僅是對正誠公司監(jiān)管的輔助，峰宇公司已喪失了對涉案小麥的控制權(quán)。就涉案小麥的監(jiān)管問題，孫艷玲再審提供了監(jiān)管人在峰宇公司場內(nèi)進行監(jiān)管的相關(guān)照片，北大荒公司雖對照片形成時間有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故應(yīng)認定涉案小麥作為質(zhì)物已經(jīng)通過由正誠公司代孫艷玲進行監(jiān)管的方式交付給了孫艷玲。
二、《九民紀要》首次明確“動產(chǎn)浮動質(zhì)押”的合法有效性。
《九民紀要》63.【流動質(zhì)押的設(shè)立與監(jiān)管人的責(zé)任】在流動質(zhì)押中，經(jīng)常由債權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人訂立三方監(jiān)管協(xié)議，此時應(yīng)當查明監(jiān)管人究竟是受債權(quán)人的委托還是受出質(zhì)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，確定質(zhì)物是否已經(jīng)交付債權(quán)人，從而判斷質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立。如果監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，則其是債權(quán)人的直接占有人，應(yīng)當認定完成了質(zhì)物交付，質(zhì)權(quán)有效設(shè)立。監(jiān)管人違反監(jiān)管協(xié)議約定，違規(guī)向出質(zhì)人放貨、因保管不善導(dǎo)致質(zhì)物毀損滅失，債權(quán)人請求監(jiān)管人承擔違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
如果監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管質(zhì)物，表明質(zhì)物并未交付債權(quán)人，應(yīng)當認定質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。盡管監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，但有證據(jù)證明其并未履行監(jiān)管職責(zé)，質(zhì)物實際上仍由出質(zhì)人管領(lǐng)控制的，也應(yīng)當認定質(zhì)物并未實際交付，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。此時，債權(quán)人可以基于質(zhì)押合同的約定請求質(zhì)押人承擔違約責(zé)任，但其范圍不得超過質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時質(zhì)押人所應(yīng)當承擔的責(zé)任。監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責(zé)的，債權(quán)人也可以請求監(jiān)管人承擔違約責(zé)任。
三、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第五十五條正式確認“動產(chǎn)浮動質(zhì)押”的合法性有效性。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第五十五條：債權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人訂立三方協(xié)議，出質(zhì)人以通過一定數(shù)量、品種等概括描述能夠確定范圍的貨物為債務(wù)的履行提供擔保，當事人有證據(jù)證明監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管并實際控制該貨物的，人民法院應(yīng)當認定質(zhì)權(quán)于監(jiān)管人實際控制貨物之日起設(shè)立。監(jiān)管人違反約定向出質(zhì)人或者其他人放貨、因保管不善導(dǎo)致貨物毀損滅失，債權(quán)人請求監(jiān)管人承擔違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
在前款規(guī)定情形下，當事人有證據(jù)證明監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管該貨物，或者雖然受債權(quán)人委托但是未實際履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致貨物仍由出質(zhì)人實際控制的，人民法院應(yīng)當認定質(zhì)權(quán)未設(shè)立。債權(quán)人可以基于質(zhì)押合同的約定請求出質(zhì)人承擔違約責(zé)任，但是不得超過質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時出質(zhì)人應(yīng)當承擔的責(zé)任范圍。監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責(zé)，債權(quán)人請求監(jiān)管人承擔責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
綜上，從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》開始動產(chǎn)但包括動產(chǎn)質(zhì)押、動產(chǎn)流動質(zhì)押、動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)流動抵押、價款抵押優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
