最高法院:什么是超標的額保全查封?救濟渠道如何確定??

實務要點1：面對超標的額查封，保全被申請人因未對裁定提出異議，事后再以超額查封為由主張原審法院枉法裁判的，上級法院不予認可

［相關法條］《民事訴訟法》第一百條第一款  人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。

［裁判觀點］江西省高級人民法院認為，“昌中院（2012）洪民二初字第165-1號民事裁定，查封原告徐孝平擔保的400余平方米店面房產，其價值數千萬元，雖然該店面與查封被告張偉平的24套非住宅商鋪面積和價值不是一一對等，但是該24套非住宅商鋪已向南昌農商行設置了700萬元本息的抵押權。（編者按：此處執行法院認為查封標的物的價值雖高于原告所主張的債權，但查封標的物上尚存在優先債權的情形，所以是否為超標的額查封尚不能確定，而且，即便是超標的額查封，當事人在法院提示后仍未提出異議選擇沉默認可法院的查封行為，事后再以此為由提出異議請求撤銷裁定的，法院不予支持。）根據《民事訴訟法》第一百條關于財產保全的規定，當事人未提出保全申請時，人民法院也可依職權裁定采取保全措施。南昌中院作出（2012）洪民二初字第165-1號民事裁定后，被告張偉平、周丹未提出復議，視為對保全措施的認可。至今，南昌中院保全查封該24套非住宅商鋪未有錯誤，并非申請復議人周丹所稱枉法裁定。” 

［案例來源］《周丹執行復議一案執行裁定書》［江西省高級人民法院（2014）贛執復字第38號］ 

綜上，上述法院裁判認為當事人“未提出復議，視為對保全措施的認可”，可見對于保全被申請人再次以此裁定超標的額查封為由主張原審法院枉法裁定的，上級法院不予支持。因此，在實踐中，對法院保全裁定不服時應積極提出異議，以爭取更多維權機會。

實務要點2：認定是否超標的額查封，需要考慮主債權以及利息、違約金、賠償金及其他為實現債權而支出的合理費用，同時對于查封的不動產尚需考慮不動產上是否有其他影響債權實現的權利

［裁判觀點］四川省高級人民法院認為，“許功偉是否超額申請查封唐海、陳久芬的財產。其一，根據《民事訴訟法》第一百條第二款“人民法院采取保全措施，可以責令當事人提供擔保”的規定，許功偉是否提供擔保，以及提供的擔保物價值是否與其申請查封的財產等值不是法院決定是否查封案涉財產的依據，唐海、陳久芬主張許功偉擔保物與其申請查封財產不等值故屬于超額查封的上訴理由不成立。其二，根據《物權法》第一百七十三條“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定”的規定，唐海、陳久芬以案涉三處房屋作為抵押借款，房屋擔保的范圍包含主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用，唐海、陳久芬抵押擔保的主債權為507萬元，但其利息、違約金、賠償金及相關費用并未計算在內；除此擔保物權外，許功偉申請查封時并不知該三處房屋上是否還有其他債權，查封財產價值尚在合理范圍內，并未明顯超出許功偉訴訟請求的范圍。”

［案例來源］《唐海、陳久芬與被上訴人許功偉申請訴中財產保全損害責任糾紛二審民事判決書》［四川省高級人民法院（2016）川民終367號］

實務要點3：債務人財產經評估后要拍賣時需要以假定三次流拍后的降價價格作為查封標的物的價值，并以此降價后的價格判斷是否構成超標的額查封

［相關法條］《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》（法釋〔2004〕16號）第八條第一款  拍賣應當確定保留價。

第八條第三款  人民法院確定的保留價，第一次拍賣時，不得低于評估價或者市價的百分之八十；如果出現流拍，再行拍賣時，可以酌情降低保留價，但每次降低的數額不得超過前次保留價的百分之二十。 

［裁判觀點］最高人民法院認為，“本案是否存在明顯超標的查封、凍結問題。首先，根據最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十一條第一款的規定，查封、扣押、凍結被執行人的財產，以其價額足以清償法律文書確定的債權額及執行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結。關于查封標的物價值的判斷，如果沒有進行評估，可以參照相應的市場價格以及兼顧司法拍賣變現過程中的降價因素等綜合認定，如果進行了評估，評估報告可以作為認定標的物價值的主要依據。本案雙方當事人對云南高院委托評估機構做出的評估報告的真實性、合法性無異議。被查封的金福地花園及海運花園評估價值共計2.528018億元，依據評估拍賣的相關規定，首次拍賣以評估價的80%作為保留價，每次拍賣可再降低20%，如果對查封標的物實行三次拍賣，變現價值可低至1.6億元左右。而王嘉庸的債權本金1億元及利息、遲延履行利息的總額，與查封的房地產、凍結的100萬元股權價值基本相當，因此，本案不存在明顯超標的查封、凍結。” 

［案例來源］《陳春蕊、云南金福地房地產開發經營有限公司等與陳春蕊、云南金福地房地產開發經營有限公司等民間借貸糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書》［最高人民法院（2015）執復字第12號］ 

綜上，在判斷訴訟保全是否構成超標的額時，一般不能單單僅看金額上的差距，需要考慮申請人是否具有惡意或其他過錯，保全過錯和債務人的損失之間是否具有因果關系等因素綜合判斷申請人是否應賠償債務人因保全所遭受的損失。

實務要點4：輪候查封不屬正式查封，不做超額查封計算

［相關法條］《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十八條第一款  對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。

［裁判觀點1］最高人民法院認為，“本案中，甘肅高院對蘭通公司名下土地使用權實施的是輪候查封，根據《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十八條第一款的規定，對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。據此可知，輪候查封在性質上不屬于正式查封，并不產生正式查封的效力。輪候查封產生的僅是一種預期效力，類似于效力待定的行為。” 

同時，“甘肅高院對蘭通公司名下土地使用權實施的輪候查封屬于訴訟保全措施，在性質和效力上屬于臨時性措施，主要目的是防止蘭通公司轉移財產，在客觀上并未對保全的標的進行處置。退一步講，即便本案將來進入執行程序，且甘肅高院在本案中對蘭通公司名下土地使用權實施的輪候查封轉變為正式查封，進而發生正式查封的法律效力，所查封的兩宗土地使用權變現所得價款究竟還有多少可用于實現本案債權，尚取決于在先查封案件的執行情況。” 

鑒于上述分析，“甘肅高院凍結蘭通公司名下三個銀行賬戶存款合計1.819058萬元的措施不構成重復保全，蘭通公司關于甘肅高院對其實施了超標的保全的理由與事實不符，且于法無據，本院不予支持。” 

［案例來源］蘭州通用機器制造有限公司與蘭州新區匯銀小額貸款有限責任公司企業借貸糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書［最高人民法院（2014）執復字第25號］ 

［裁判觀點2］“關于甘肅金圣麥芽公司答辯提出超標的查封的問題。根據已查明的事實，因甘肅金圣麥芽公司賬戶余額不足，2012年11月1日，鹽城中院查封甘肅金圣麥芽公司名下土地證號為古國用（2006）字第2-2號土地使用權及該公司名下房產權證號為古房權古鎮字第41903號的房產所有權時，該土地使用權已經被甘肅省武威市中級人民法院查封，該房產已向中國農業發展銀行古浪縣支行進行抵押登記，鹽城中院的查封屬于輪候查封。故甘肅金圣麥芽公司未能提供證據證明其保全或執行措施被解除及抵押權人放棄優先受償權的情況下，尚不能認定本案存在超標的查封的問題。”

［案件來源］《上訴人江蘇省農墾麥芽有限公司與被上訴人甘肅古浪金圣麥芽有限公司因申請訴訟中財產保全損害責任糾紛一案二審民事判決書》［甘肅省高級人民法院（2016）甘民終389號］ 

綜上，輪候在法律性質上并不屬于正式查封，因輪候查封申請人仍需等在先查封的債權人實現后再轉為正式查封，所以到時所查封的財產還有多少剩余財產很難估量，所以輪候查封無法認定是否超標的額。