國朝說 作者：老萬
來源：國朝說（ID：GuoChaoShuo123456）
這些年，由于信托具有可以橫跨資本市場、貨幣市場進行資產管理交易的制度優勢，因此衍生出大量的信托通道業務。當產品發生風險時，信托公司都以“通道業務”作為免責的借口，拒絕賠償，不過通道業務真能免除責任嗎？
根據界面新聞報道，近日，對于陳某起訴天津大業亨通資產管理有限公司、光大信托侵權責任糾紛一案，北京市某區人民法院作出如下判決：被告大業亨通、光大信托需賠償原告陳某投資全部本金損失及其資金占用損失（以投資本金為基數，按照年利率8.3%計算，自2018年6月25日起至實際支付之日止）及該案一審的全部訴訟費用及保全費用。
值得注意的是，在本案中，光大信托只是一個通道，卻要承擔全部賠償責任，這在信托史上還是第一次出現這樣的判罰。
據悉，大業亨通公司于2017年6月發起設立了大通陽明18號集合資產管理計劃，融資規模4億元，募集資金投資于“光大信托·大通陽明18號集合資金信托計劃”，用于受讓哈爾濱工業大學高新技術開發總公司持有的哈爾濱工大高新技術產業開發股份有限公司6600萬股受限流通股股權收益權，并由工大高總對其轉讓的股權收益權按約回購，同時設定股票警戒線、平倉線等相關內容。
2019年3月，產品到期后，未能兌付投資款及相關收益，大業亨通公司稱融資方工大高總、工大高新涉嫌重大違規，且無力回購和支付回購價款，其中工大高總轉讓的股權收益權的股權6600萬股，已被多家法院查封凍結，非限售流通股1.04億股也被質押給中信證券。
投資人認為，大業亨通和光大信托故意隱瞞重要事實，沒有盡到誠信合規、勤勉盡職的責任，故意放任財產損失，最終導致受托資產遭受嚴重損失，嚴重損害投資人合法的投資權益，構成了侵權行為，理由如下：
一、大業亨通和光大信托作為專門從事資產管理類業務的金融機構，對受讓股權收益權的相關股票沒有采取質押登記措施，造成該6600萬限售流通股被多家法院先后凍結，致受托資產損失。
二、大業亨通和光大信托不履行審慎管理義務，怠于行使合同及法律賦予的合法權利，放任工大高總一再失信違約、商業信譽嚴重喪失和履約能力嚴重惡化的極端狀況，大業公司、信托公司毫不作為，直到工大高總完全無能力履行，坐視投資人的投資損失。
1.自207年9月14日起，工大高新股價持續下跌，跌至約定的警戒線和平倉線，依據合同約定和法律規定，大業公司、信托公司有權立即采取任何措施，可以避免損失，但大業公司、信托公司毫無作為，放任損失持續擴大。
2.2017年3月16日和12月20日，工大高總兩次將用于補倉的無限流通股設定限質押擔保，大業亨通和信托公司向投資人故意隱瞞這一事實，并且沒有對此采取任何措施，造成無流通股可以補倉的現實漏洞，最終造成投資人損失。
大業亨通在提供的推介材料和盡調報告中卻稱工大高總持有的工大高新1億股流通股及6600萬股限售股均未質押，限售股不得質押，流通股質押必須經過管理人同意，以保證預留充足流通股作為約定補倉準備。
3.股票收益權對應的限售流通股被多家法院凍結，大業亨通和光大信托未采取任何措施。
近期，如之前上海某信托與吳某相關案件，原告勝訴幾乎都選擇了“財產損害賠償”這一訴由，財產損害賠償屬于侵權之訴，不拘于原告與被告間是否具有合同，原告僅需就侵權四要件：1、違法性，2、過錯，3、因果關系，4、損害結果進行證明。此類訴由具有一定穿透性，留給法官自由裁量的空間也比較大，也是在訴訟中目前投資人針對信托公司的大殺器。
結合近期的諸多案例，信托公司被判擔責的很多案件都是源于通道業務，因為通道業務中，信托公司一般不會進行實質盡職調查、風險控制及主動管理，很容易被認定為未能盡到信義義務，而存在違法性（違反信托法）、過錯（未盡信義義務）。
同時，從目前的司法實踐看，法官在認定信義義務邊界時，越來越傾向于具有一定擴張性，這點信托公司應當尤其注意，拿著牌照賺無風險的“通道費”時代已經過去了，存量項目的風險也需要自我承擔。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“國朝說”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
原標題： 光大信托被判侵權，恐承擔上億賠償
