法園金融法律研究 作者：王平lawyer
來源：法園金融法律研究（ID：Lawgarden-Finance）
一直以來，貨幣基金基于“T+0”贖回機制能夠滿足投資者的取款便利，有效地增強了客戶黏性并提升了服務效率。基金管理人或者銷售機構，通過向墊支機構讓渡部分收益獲取墊資，為客戶提供了較為良好的體驗。基于其能夠滿足投資者便利的取款需要。
“T+0”贖回機制意味著資產端尚未變現，而資金端卻需要向客戶支付本金及收益。《貨幣市場基金監督管理辦法》規定，從事基金銷售支付結算業務的非銀行支付機構不得將客戶備付金用于基金贖回墊支。因此，“T+0”贖回的本金即收益則需要基金管理人或銷售機構自掏腰包或向銀行申請授信解決。如果基金管理人管理的基金規模巨大，一旦發生巨額贖回，則會對基金管理人產生較大風險。
基于“T+0”贖回機制存在的潛在風險，證監會及央行于2018年6月1日聯合發布《關于進一步規范貨幣市場基金互聯網銷售、贖回相關服務的指導意見》【中國證券監督管理委員會公告[2018]10號】，其中明確在符合一定條件的前提下，允許基金管理人、基金銷售機構可以為投資者提供“T＋0贖回提現業務”增值服務，即認可了符合特定要求前提下的墊資行為的合規性。其中包括以下兩個方面：
其一、除具有基金銷售業務資格的商業銀行外，基金管理人、非銀行基金銷售機構等機構及個人不得以自有資金或向銀行申請授信等任何方式為貨幣市場基金“T＋0贖回提現業務”提供墊支，任何機構不得使用基金銷售結算資金為“T＋0贖回提現業務”提供墊支。
其二、非銀行支付機構在為基金管理人、基金銷售機構提供基金銷售支付結算業務過程中，不得為貨幣市場基金提供“T＋0贖回提現業務”墊支。
那么，對與貨幣基金相似的現金管理類理財產品，墊資的合規性該如何考慮？不久前公布的《關于規范現金管理類理財產品管理有關事項的通知（征求意見稿）》，雖然明確了每日認購贖回，但并未對墊資做出規定。
無論是理財子理財還是銀行理財，墊資只能來自于銀行自有資金、其他理財產品資金或其他機構三個來源之一。如果該資金來源于自有資金或其他理財產品，這種操作是否會違背理財與自營的隔離以及產品的單獨管理規定。《商業銀行理財業務監督管理辦法》規定，商業銀行開展理財業務，應當確保理財產品之間相分離，理財業務操作與其他業務操作相分離。商業銀行理財產品財產獨立于管理人、托管機構的自有資產。《商業銀行理財子公司管理辦法》規定，銀行理財子公司應當確保理財業務與自營業務相分離，理財業務操作與自營業務操作相分離，其自有資產與發行的理財產品之間不得進行利益輸送。
縱觀所有的墊資方式，只有理財子理財由代銷銀行墊資這一情形，與前述證監會的監管邏輯更為符合。當然，基于貨幣基金的監管實踐以及現金管理類理財產品的征求意見稿，對現金管理類理財“T＋0贖回機制的認可，意味著對墊資的認可，至于具體的操作規范，還有待銀保監會進一步明確。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“法園金融法律研究”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
原標題： 銀行理財產品“T+0”贖回墊資問題探析
